Главная историческая аналогия

[longlink]

В истории России нет каких-то «белых пятен», здесь все на поверхности, все ясно, отчетливо. Если, конечно, отбросив «историю КПСС», перестать притворяться и врать самим себе, будто можно «освободить от крепостничества» спустя почти полвека после его официальной отмены и более века – после полуофициальной. Если сопоставить по датам, что «освободитель нагодов из темницы самодегжавия» выехал на броневичке, когда последний самодержец парился в кутузке.


Если самим себе перестать прикрывать ладошкой глаза и затыкать уши. Ведь рядом нет никакой училки, врущей самой себе и наивным детям в классе, будто Чаадаев был «прогрессивным представителем своего времени», а не презираемым в обществе неадекватом с намеренно провокационными выходками, а типа декабристы хотели всем свободы и счастья, а не расчленить страну на полицейские «державы», закабалив и государственных крестьян.

Пересмотры истории лишь ХХ века вылились в пересмотр итогов ВОВ вовсе не в России, а в виде Вюльнюсской декларации. Но сегодня я попрошу вернуться к «истокам демократии в России» – к моменту создания Государственной Думы, ее последующей «работы», а главное, – к результатам этой замечательной «работы».

Создание в конце 19-го века и само существование этой законодательной ветви власти доказывает, что социал-демократия никакого права не имела в России никого «освобождать» в ходе революций. Это я отмечаю попутно, мы не раз говорили об этом.

Но сегодня прошу задуматься над тем, что для каждого лично составляет свободу и демократию, которыми всю дорогу на каждых выборах торгуют местечковые прощелыги. Задуматься не об «интересах народа», а о собственной свободе, в том числе о демократических свободах, которыми мы пользуемся не так широко и не так часто, несмотря на длительные «демократические преобразования».

В качестве главного признака демократии, который отчего-то в России каждый раз остается единственным, у нас все время подается – наличие Государственной Думы, как законодательной ветви. И мы постоянно сталкиваемся с тем, что само существование этого общественного института - для подавляющей части общества используется лишь для отвода глаз, для самоуспокоения.

Может, кому-то было свободнее в личном плане от съездов передовых доярок на Верховные Советы СССР? Или стало свободнее после работы Первого съезда депутатов? Конечно, некоторым явно стало свободнее. Но отчего-то этот институт в наше время дал полную свободу лишь тем, кто… что? Правильно! Тем, кто по умолчанию неспособен создавать частную собственность самостоятельно.

И здесь следует отметить основную особенность наших дней. К категории неспособных к созданию частной собственности лиц любое цивилизованное государство должно относить социально защищаемые категории граждан, достойное существование которых и равные условия развития личности – это показатель уровня развития всего общества, уровня достигнутых им демократических свобод и социальных гарантий.

В основном это – инвалиды, а так же все старики и дети без исключения. Человеческое отношение на государственном уровне к этим категориям, более всего страдающим в любых социальных изломах, – не только позволяет аккумулировать силы и средства всего общества, но и освобождает сознание и душу каждого от непосильного для одного человека бремени совести. В одиночку мы не можем спасти всех беспризорных детей, роющихся на помойках, подверженных растленному влиянию. Но государственными мерами можно решить наиболее тяжелые проблемы, сопутствующие любому обществу.

Однако в нашем случае происходит обратное. В результате «демократических преобразований» и, конечно, благодаря многолетней работе этого замечательного института общественной демократии – основные льготы при трудовой отдаче в секторе общественно-полезного производства  получают… вполне здоровые и работоспособные индивиды, причем, с уголовными мотивациями, откровенно не желающие трудиться на благо общества.

Совершенно очевидно, что при равных условиях, при объективном подборе персонала в оперативное государственное управление, при строгом соблюдении общепринятых норм приобретения частной собственнности, – эти люди занимали бы совершенно иные ниши в обществе. И мы видим, как сегодняшняя работа ГД РФ становится для них гарантией дальнейшего беспроблемного существования, что вносит целый ворох нерешенных и годами нерешаемых проблем для всего общества.

В сущности, этот «демократический институт», уже доказавший свою никчемность и крайнюю опасность для России еще в 19-м веке, – сегодня является лишь гарантией узурпации прав и свобод для каждого лично. Прежде всего, для людей, входящих в авангард любого общества, – то есть для тех, кто способен сегодня работать в предпринимательском секторе России, создав «свое дело» абсолютно самостоятельно.

История возникновения этой «законодательной ветви» в России изначально имеет несколько отвратительных моментов. Господин Витте, которому мало было урока с «привлечением иностранных инвестиций», вызвавший всеобщее негодование личным участием в преждевременной национализации железных дорог России, – убедил не слишком уверенного в себе Николая II созвать Государственную Думу.

Давление на самодержца он оказывал в тот момент, когда сам  отлично осознавал настоятельную необходимость абсолютно противоположной меры: после событий 1905 года надо было срочно вводить подоходное налогообложение, к которому широкие общественные слои России готовились более 30-ти лет.

Этим актом должна была завершиться Городская реформа, начатая Александром II. Земствам и городским Думам должны были быть направлены огромные налоговые отчисления, на которые у них уже имелись обоснованные планы по улучшению качества жизни всех слоев населения.

Но и иностранные инвестиции господин Витте привлекал, чтобы иметь в личном обороте и управлении средства, не контролировавшиеся структурами государственного оперативного управления. Превознося деяния этой незаурядной политической фигуры, не следует забывать, что его личные амбиции стали одной и основных причин краха и раскола Российской империи в начале ХХ века.

Заметим, что такого рода негативные изменения с ним начали происходить с момента женитьбы на еврейке, которую высшее российское общество так и не соизволило принять. Александр III высказал своему любимцу уважение за этот шаг, но заявил, что принимать Витте с женой не будет. Ко двору эта местечковая мадам так и не была представлена.

Возможно, это кому-то покажется жестокостью. Но сегодня мы имеем достаточно «представленных ко двору» местечковых мадамок, начиная с Наины Ельциной, ее дочерей-воровок. Серединку пропустим и закончим обзор «дворовых представлений» Светланой Линник, женой нынешнего президента России, которая не видит ничего зазорного в позировании в православном храме с непокрытой головой. Что за мыслишки зреют в той напомаженной головке, догадаться несложно, поскольку свое «представление» российскому обществу эта дамочка начала с кампании про то, как она «внезапно похорошела» и фотографиями с неприличными декольте.

… А в те далекие годы господину Витте однозначно дали понять, что, раз он женился, не поинтересовавшись ничьим мнением, то теперь должен жить со своей еврейкой самостоятельно, не обременяя ее навязчивым присутствием российское общество.

Витте снискал весьма дурную репутацию у своих современников не только потому, что попав в милый кружок семейных оглоедов супруги, начал творить несусветное. Сергей Юльевич был незаурядной личностью, прекрасным оратором, способным убедить собеседника практически в чем угодно. Россия ему обязана и Ленским расстрелом. Это был… прирожденный провокатор. Не зря любой его шаг на посту министра финансов вызывал резко негативную реакцию Министерства внутренних дел.

Хотя мы видим и блестяще проведенную финансовую реформу, но… но в русской литературе постреволюционного времени имеется слишком много фантасмагорий о том, как развивались бы исторические события, если бы не министра внутренних дел Плеве, ненавидевшего «выскочку»-Витте, а самого бы Сергея Юльевича шлепнули бы социал-демократические бомбисты.

И резоны такого рода фантазий господин Витте создал очень прочные. Мы до сих пор находимся во власти навязанного им кольцевого стереотипа: «демократия – это законы, которые «придумываются» представителями разных слоев общества в избираемой Думе от различных партий и движений«.

И это, когда история уже на двух общественных изломах доказала обратное: «демократия – это соблюдение существующего законодательства в равной мере для всех слоев общества, независимо от их личного участия в партиях и движениях«.

Стабильность общества – в стабильности законодательной системы, а не в том, чтобы постоянно вносить в нее шокирующие все общество изменения. Разве стабильности ситуации способствует сама возможность пересмотреть в свою пользу любой законодательный акт? Если закон о выборах подтасовывается к каждом выборам. А президент, как «гарант Конституции», посреди кризисных явлений в экономике, – вдруг заявляет об изменениях Основного Закона, решая закрепить свое никчемное пребывание во власти на 17 лет.

Понятно, что такому делать совершенно нечего, он понятия не имеет, чем себя занять. Все 17 лет, которые решил торчать в высшей иерархии оперативного управления, - он ведь, как Пятачок, «абсолютно свободен»! Для таких нынче – полнейшая «демократия»! Но разве для всего общества – сама возможность попадания таких в оперативное управление можно отнести к «демократии»? Нет, это опять и опять – уголовка.

Однако ведь и все другие вправе рассчитывать, что за эти 17 лет может и нечто более приличное в качестве президента подвернуться. Хотя бы иметь надежду! Поэтому лишать с помощью постоянных изменений в законодательстве о выборах даже тени надежды – это, простите, сатанизм. Это уже за гранью какой-либо «демократии».

Причем в первую очередь законодатели пытаются обеспечить личное будущее огромным гарантированным пожизненным содержанием, обходящимся бюджету за «работу» этого непрофессионального, ни за что не отвечающего сброда – весьма недешево.

Ни для кого не секрет, что в депутаты рвутся за полной безнаказанностью прошлых и настоящих деяний, не скрывая преступного лоббизма отдельных групп общества, что само по себе сводит на «нет» демократические права и свободы каждого.

К примеру, у меня лично ни в одной Думе созывов новейшего времени ни разу не было ни одного адекватного представителя. А у вас? Все законы, принимавшиеся Думами – последовательно ущемляли мои демократические права и свободы. Интересно, правда?

«Депутатская неприкосновенность» – это откровенное становление «избранной» личности над правовой системой общества. Касаться многих наших депутатов зачастую чисто физически отвратительно, речь идет лишь о ментовских «касаниях» при посадке в воронок. Но само по себе желание стать некоронованным царьком над правовой системой, имея огромное содержание и армию холуев-»помощников», – ставит множество вопросов перед всем обществом. Достигли ли мы достаточного развития (прости меня, Господи!), чтобы иметь подобный «демократический институт»?

Как и в частном случае с господином Витте, создание этого института жестко увязывается с распределением государственных средств отнюдь не во благо всего общества, а «по щучьему веленью, по моему хотенью» – в интересах отдельных общественных групп. Витте не мог допустить, чтобы огромные финансовые потоки пошли, как и было обещано, – земствам и городским Думам, перенося финансовые центры в провинцию, не позволяя в столице аккумулироваться основным бюджетным потокам.

У нас наблюдается та же самая причина. Как и тогда, необходимо срочно пересмотреть налоговое законодательство, тормозящее развитие всего общества, способствующее коррупции, имеющее непрекрытый уголовный характер. А в условиях кризиса — это вообще неотложная мера.

Но у нас Москва сосредоточила на себе все мыслимые финансовые потоки, а как уж ими распоряжается – видно издалека. Развивается и живет сегодня одна Москва, в отношении провинции принимаются дикие и откровенно уголовные решения. И всему порукой – Совет Федераций и ГД РФ. Это, простите, не «демакратия», а уголовка.

Чтобы убедиться в уголовном характере нынешней «демократии», достаточно изучить упорно озраняемый ГД РФ Налоговый Кодекс. Но чисто по уголовному законодательству государственный сектор экономики не может облагаться налогами по одним и тем те принципам с предпринимательским сектором. А в предпринимательском секторе надо все же выбрать один налог, а не все существующие в природе.

Здесь нужна серьезная работа специалистов, профи, а не избранных политических кликуш. И профи всегда стоят дешевле, им платят за конкретную работу, а не пожизненное содержание.

Витте все рассчитал верно. Как только было собрано это «демократическое собрание», так оно всячески принялось тормозить введение подоходного налогообложения, тормозя развитие всего общества. Да, это он и рассчитывал.

Но он не рассчитывал, что эта «законодательная ветвь» так и по сей день будет постоянно саботировать работу оперативного государственного управления, стремясь заменить собою исполнительную ветвь власти.

К примеру, одну из Государственных Дум Российской империи пришлось разогнать в самом начале сессии, поскольку никаких решений депутаты не собирались принимать. Дни напролет они проводили в солдатских и матросских казармах, агитируя дурачков на «свержение самодержавия». В Первую мирову войну Государственная Дума (в военных условиях!) по три месяца не рассматривала и не утверждала срочных неотложных правительственных мер. Нарочно, чтобы самодержавие сверглось.

Они добились своего! Но после сами были не рады тому беспределу, в организации которого приняли участие. А к власти пришла та «партия», которая никаких голосов в подол насобирать в России не могла. Потому даже «наш Ильич» в истерике орал, что им надо гордо саботировать выборы. Потом, правда, уже после революции выяснилось, что про саботаж выборов в Думу сказал совсем другой, вечно ошибавшийся в политической конъюнктуре товарищ. А Ильич наоборот призывал идти на выборы, а они медленно пошли и не успели вовремя подойти.

Да, господа, через эту дверцу в общественное бузотерство просочилась отнюдь не самая представительная партия. Сектор домохозяйств получил в зубы небывалую гуманитарную катастрофу, о которой отчего-то до сих пор говорить не принято. Но этому же бузотерству и партийным игрищам с демократическим волеизъявлением для отдельных представителей общества за бюджетный счет – мы поимели вещи, уж совершенно никакого отношения не имевшие к «демократии».

Мы получили никчемного местечкового партийного казначея – в качестве «гения человечества». Как и сегодня мы в Думе имеем «партию власти», поддерживающую откровенных ушлепков, ни на что непригодны – в верхушке оперативного управления. И первым делом эти ушлепки уничтожают систему оперативного управления в России. Кому-то это добавило демократических прав и свобод?

Конечно, «прогрессивные» думские ушлепки воют, что, дескать у них мало голосов, недостаточно сторонников и прочее. Но, если у тебя имеются весские аргументы, четкая, всем понятная программа действий, то далее твои проблемы в Думе, как ты соберешь сторонников. Но все претензии вновь и вновь обращены к избирателям – отчего-то мы «недостаточно развитые», не тех постоянно выбираем.

Только, повторю, зачем и кого мы избираем? «Законодателей»? Есть масса существующих законов, которые не работают. А есть множество законов, которые, ежели «заработают», каждому небо с овчинку покажут.

Из векового попрания основ римского права в России мы лишь видим, как последовательно попирается наша личная свобода в частном предпринимательстве и при создании частной собственности. И вывод напрашивается сам собою. Основным препятствием нормальной работы законодательства, оптимизации законодательной системы, – является Государственная Дума РФ. И пресловутый «Совет Федераций», конечно. Там вообще одни уроды и уголовники заседают.

Если «лучшим представителям общества» больше негде тусоваться, то это вполне можно устроить без пожизненного содержания.

Короче, первый урок истории, главная «историческая аналогия», которые так любят наши депутаты, – в том, чтобы немедленно сорвать этот омерзительный хомут с шеи всего общества. Существование ГД РФ и Совета Федераций – пока никак себя не оправдало в позитивном смысле. Разогнать это болото надо к чертовой матери.

Не хотят пересматривать налоговое законодательство, не хотят заниматься развитием государственного сектора экономики, а хотят распределять общественные блага на свой разумок – пусть катятся без всякого содержания, – «Караул устал!».

Вот эту мысль хотелось бы обсудить и внедрить в массы в качестве прогрессивного учения движения человечества к свободе и демократии.

 
©2009 Ирина Дедюхова. Все права защищены.